Cambio climático: ¿qué lo provoca?

Con el ánimo de que tengamos más de un punto de vista sobre este tema del Cambio Climático, en el que parece que todos los científicos están de acuerdo cuando no es así, publico este post resumiendo una interesante teoría de unos científicos daneses dirigidos por Henrik Svensmark.

He leído en medios de comunicación que los científicos nos dicen que sólo tenemos 10 años para cambiar nuestro modo de vida e impedir la evolución catastrófica del cambio del clima. Creo que hay que señalar que algunos científicos lo dicen, porque la realidad es que la comunidad científica que se dedica a estos estudios del clima no está totalmente de acuerdo en que sea la actividad del ser humano la causante principal del cambio.

Hace unas semanas pude ver un documental, "The Cloud Mistery", (www.thecloudmystery.com/The%20Documentary.html) sobre los estudios de unos científicos daneses del Instituto Nacional Espacial de Dinamarca (http://www.space.dtu.dk/English/Research/Research_divisions/Sun_Climate.aspx), dirigidos por Henrik Svensmark, en el que defienden la teoría cosmogénica (esto es, de origen cósmico del cambio climático) fente a la teoría "políticamente correcta" antropogénica (que defiende que la causa del cambio, o de su aceleración, es la actividad humana).

Svensmark y su equipo llevan años estudiando la influencia de la actividad solar en el cambio de la temperatura de la Tierra, y todos sus estudios (basándose en múltiples registros y observaciones) y los experimentos realizados señalan que el "culpable" principal de los cambios de temperatura en la Tierra es el Sol, incluso por encima de la actividad humana.

Su teoría es que cuando el Sol tiene una mayor actividad magnética, los rayos cósmicos que viajan por el espacio y que se producen en el interior de las estrellas y se liberan al explotar como estrellas novas, llegan en menor cantidad a la Tierra porque el aumento del campo magnético del Sol los frenan. Y cuando la actividad magnética solar disminuye, a la Tierra llegan más rayos cósmicos.

Según han demostrado, los rayos cósmicos y las partículas que llegan así a la Tierra son necesarias para la formación de nubes, por lo que cuando llegan más rayos cósmicos se forman más nubes, y la mayor presencia de nubes, sobre todo de nubes bajas, producen un mayor albedo (la cantidad de luz que refleja el planeta) y por ello, al rebotar al espacio más luz del Sol que cuando no hay nubes, la temperatura de la Tierra desciende.

Los gráficos con el registro de la actividad del Sol y de la cantidad de nubes que presentan coinciden casi perfectamente.

Igualmente, y con estudios conjuntos con otros investigadores, han visto que la variación de la temperatura del mar (que es fácil de medir por los registros fósiles) de los últimos 500 millones de años coincide con el paso de la Tierra en su viaje alrededor de la galaxia Vía Láctea por los brazos espirales o por zonas entre brazos espirales. Cuando pasa por un brazo espiral, donde hay más estrellas y por tanto más rayos cósmicos, la temperatura es menor, y cuando la Tierra está entre dos brazos espirales, la temperatua aumenta, lo que coincide con su teoría.

Otro de los datos que da que pensar que la influencia de la actividad humana no es tan determinante como se dice, es que en plena Edad Media, hacia el año 1000, la temperatura de la Tierra era similar a la actual, y de hecho en el Ártico los hielos estaban tan al Norte que los vikingos pudieron colonizar parte de Groenlandia y Terranova. Y por aquél entonces se estaba aún muy lejos del comienzo de la revolución industrial y del incremento de la contaminación por quema de residuos fósiles. También hacia 1850 hubo un descenso muy acusado de la temperatura de la Tierra, que se conoce como la "pequeña Edad de Hielo", cuando en invierno el Támesis en Londres se congelaba y que por no coincidir todas las circunstancias no se consolidó, pero que si llegan a darse esas circunstancias tal vez hubiese comenzado un nuevo periodo glaciar.

En fin.

No sé si la teoría de Svensmark y su equipo será ratificada en el futuro por toda la comunidad científica. El mismo Svensmark dice que, pese a su teoría, él usa la bicicleta y emplea bombillas de bajo consumo. En el hecho de que es mejor consumir menos y contaminar menos está de acuerdo todo el mundo.

Lo que quiero decir es que el espíritu escéptico y de no dar todo por sentado es el que debe imperar.

No sé si hay intereses ocultos detrás de esta globalización de la teoría del cambio climático, pero tampoco es normal que Al Gore facture millones de dólares por dar conferencias en las que dice a los empresarios que es mejor contaminar poco. Eso ya lo saben, no hace falta que Gore lo diga. Más me parece que los objetivos de quienes contratan a Gore para dar una conferencia a empresarios es salir en la foto con él.

Tampoco es normal, como he leído alguna vez en los artículos (pocos) en los periódicos, que algunos científicos se quejen de que los medios sólo dan información sobre los estudios de científicos que avalan la teoría antropogénica que es la que tiene el visto bueno de la opinión pública, y de los estudios que reflejan datos que no encajan apenas se hacen eco.