sábado, 16 de junio de 2012

Go Lance!

Go Lance!



A pocas semanas de comenzar un nuevo Tour de Francia vuelven los titulares del dopaje y del ciclismo. Una vez más el objetivo es Lance Armstrong.

Esto ya cansa. Al americano le han mirado hasta debajo de las alfombras. Nunca dio un positivo y todas las investigaciones iniciadas se han cerrado sin encontrar pruebas fehacientes de que se dopara.

En primer lugar Armstrong no era un mediocre antes de caer enfermo. Fue Campeón del Mundo con solo 21 años por delante de un Indurain en su plenitud como ciclista. Había ganado clásicas como la Flecha Walona y etapas en el Tour. Ya en sus primeros tiempos como triatleta en EE.UU. corría con los mayores porque se aburría de ganar a los de su edad. Vale, hacía trampas al falsificar su edad, pero no he visto a nadie que haga trampas para correr en desigualdad de condiciones. Los tramposos falsifican su edad para correr con los más pequeños y tener ventaja, no al revés.

Además, tras superar el cáncer, y que algún oncólogo me corrija si estoy equivocado, ya no es necesario tomar los medicamentos para que su empobrecida sangre se regenere.

Lo que sí está médicamente estudiado es que tras el cáncer Lance perdió la masa muscular que tenía de triatleta y que le lastraba en montaña, pero no perdió sus extraordinarias capacidades atléticas, con lo que su cuerpo regresó de la enfermedad más adaptado al ciclismo de grandes vueltas.

Estoy casi convencido de que todas estas nuevas acusaciones de la USADA no llegarán a nada, pero por ahora ya nos han fastidiado al privarnos de ver a uno de los mejores deportistas de la historia pelear por ganar el Ironman de Hawai, lo que sería una gesta legendaria y se vuelve a hacer daño al ciclismo.

Pero bueno, pensemos que hay algo de cierto detrás de estas nuevas acusaciones. Supongamos que Lance se hubiera dopado en aquellos años. Supongamos que le quitan sus siete Tours. ¿Sería esto bueno para el ciclismo? ¿Ganaría en credibilidad el ciclismo? Pues desde mi punto de vista no. Para que esos Tours quedaran como limpios habría que hacer los mismos análisis a los 3, 5, 10, 100,... primeros de la general. Si no, ¿cómo sabemos que los que quedaron segundos, terceros, cuartos,... no estaban también dopándose? Recordemos que eran años en los que había productos casi imposibles de detectar con los medios de entonces y muchos de los que acompañaron al americano en sus siete podios dieron positivo o fueron sancionados.

Y además, ¿por qué limitarse a analizar las muestras de Lance de aquellos años con los medios de ahora? ¿Por qué no hacer lo mismo con las muestras de todos los corredores del Tour y de las demás carreras desde la época en la que se empezaron a hacer controles?

Yo creo en un deporte limpio y exijo que se castigue a los que se dopan. Pero los controles y los castigos deben ser resueltos en un plazo razonable de tiempo y con los medios de cada año. O si no, ¿guardamos todas las muestras de las carreras de ahora y las analizamos de nuevo cada vez que salga un nuevo método de detección?

Lance Armstrong trajo al ciclismo nuevos medios de comunicación, nuevo público, nuevos patrocinadores. Es un ejemplo para millones de personas enfermas de todo el mundo. Ha recaudado más dinero para la investigación contra el cáncer que todas las fiestas de la banderita de todos los años.

¿Ganamos algo cuestionando una y otra vez sus grandes logros?

10 comentarios:

Boti dijo...

Hola amigo, me ha gustado muchisimo esta reflexion, brillante y argumentada. Tal vez lo conozcas pero por si no es así te paso un enlace donde debatimos sobre el mundillo Armstrongniano. Un saludo y GO LANCE!

http://www.foromtb.com/showthread.php/472927-Fans-de-LANCE-ARMSTRONG-El-Challenge-de-Roth-llama-a-su-puerta?p=15592734#post15592734

Joseba dijo...

GO lANCE!- Vaya por delante mi admiración por él y por todo lo que has razonado. Mi sospecha es la siguiente: LE ACUSAN DE CONOCIMIENTO Y PERMISIVIDAD DE UNA RED DE DOPAJE EN SU EQUIPO MIENTRAS ESTABA HAMILTON Y LANDIS A SU SERVICIO. Es decir, es una acusación por "trama de dopaje". Si se le considera culpable se le retiran todos los títulos. No sería por buscar positivos en su orina de hace 10 años sino por consentir, conocer y no denunciar una trama de dopaje en su entorno. El tema es jodido.

Anónimo dijo...

Me gustaria saber en que te basa para decir que la enfermedad que tuvo lo "transformó" en ganador de grandes vueltas...curioso razonamiento el tuyo..tengo cancer luego ya estoy preparado para ganar el Tour no???

Tom dijo...

What a mess indeed if Lance loses his 7 Tour titles. Check out the "info graph" in this article listing the top 10 finishers of each year. Riders in black boxes had doping bans before, during, or after the TdF of that year. Riders in the white boxes have had no doping problems and presumably would be the winners for that year. Or maybe not!

http://www.cyclingtips.com.au/2012/06/what-a-mess/

Javier Sánchez-Beaskoetxea dijo...

El razonamiento no es mío, es de muchos médicos deportivos y de muchos artículos médicos publicados en revistas de ciclismo.
Lance tras la enfermedad perdió 10 kg, con lo que se libró de gran peso en forma de músculos de su época de triatleta pero no perdió sus capacidades físicas de resistencia, con lo que, tras un duro entrenamiento pudo ser un ciclista que subía los grandes puertos más rápido que antes.

Javier Sánchez-Beaskoetxea dijo...

Si Tom, es muy interesante ese gráfico. Y si a todos les hacen el mismo seguimiento y control que a Lance seguro que podríamos quitar a unos cuantos más.

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo con el comentario. El ciclismo pierde para siempre si un corredor como Lance ha mentido. Para mi ha mentido y debe perder los Tours - no porque los otros tambien estaban dopados - sino porque los gana con ayuda de substancias dopantes y eso no es deporte. Si se prueba que los demas estan dopados que se dejen los Tours sin campeon pero eso me parece mejor que darselos a un tramposo que ha recibido ayuda de la UCI encima.

Javier - me gustan tus ideas pero creo que con Lance te equivocas. Tu fervor por Lance no te deja ver la realidad que muchos intuimos desde hace mucho.

Un saludo.
Luis

Javier Sánchez-Beaskoetxea dijo...

Puede ser, pero no sé si es bueno revisar las victorias del pasado. Seguro que a muchos tampoco les parece normal que Indurain (con su peso) ganara cinco Tours seguidos. ¿Sería bueno empezar a revisar sus muestras?
Todo lo que hacen los grandes campeones de cualquier deporte llama la atención, por eso son gestas y pasan a ser mitos. Siempre hay quien sospecha de las gestas de los mitos, pero con Lance creo que hay una obsesión enfermiza con ir a pillarle que no hay con otros mitos.
Si no se le pilló entonces (y han sido muchos años, no una victoria de un año) creo que lo mejor es dejarlo como está.

Anónimo dijo...

Javier - siempre es bueno hacer justicia. Creo que en la historia del dopaje del ciclismo hay un punto antes y un punto despues. Me refiero al caso Festina. Desde entonces, el dopaje organizado dejo de ser visto bien. Comparar Indurain - que nunca tuvo el poder mediatico de Armstrong ni lo quiso tener - no esta bien. Ni esta bien decir que Lance se puede permitir mentirnos a todos porque lo hicieron otros antes de el.

No creo que desmitificar el mito Lance es mala idea. Me parece una verguenza que haya tantos que crean fielmente en algo y en alguien que no es quien dice ser.

Luis

Javier Sánchez-Beaskoetxea dijo...

Es un tema complicado. Yo no lo tengo tan claro. ¿Por qué no está bien compararlo con Miguel? ¿No hay gente que duda de lo que hizo el navarro, visto cómo iban otros confesos como Riis en esa época? ¿O es que no está bien compararlos porque uno es navarro y otro tejano?
Yo, como no hay ninguna prueba en contra, creo que Indurain ganó todas sus carreras con todas las de la ley. Y no tengo ningún interés en que se abra una investigación. Y, como no hay ninguna prueba en contra, también creo lo mismo de Armstrong. Lo demás son sospechas personales que tengamos cada uno.