Go Lance!

Go Lance!



A pocas semanas de comenzar un nuevo Tour de Francia vuelven los titulares del dopaje y del ciclismo. Una vez más el objetivo es Lance Armstrong.

Esto ya cansa. Al americano le han mirado hasta debajo de las alfombras. Nunca dio un positivo y todas las investigaciones iniciadas se han cerrado sin encontrar pruebas fehacientes de que se dopara.

En primer lugar Armstrong no era un mediocre antes de caer enfermo. Fue Campeón del Mundo con solo 21 años por delante de un Indurain en su plenitud como ciclista. Había ganado clásicas como la Flecha Walona y etapas en el Tour. Ya en sus primeros tiempos como triatleta en EE.UU. corría con los mayores porque se aburría de ganar a los de su edad. Vale, hacía trampas al falsificar su edad, pero no he visto a nadie que haga trampas para correr en desigualdad de condiciones. Los tramposos falsifican su edad para correr con los más pequeños y tener ventaja, no al revés.

Además, tras superar el cáncer, y que algún oncólogo me corrija si estoy equivocado, ya no es necesario tomar los medicamentos para que su empobrecida sangre se regenere.

Lo que sí está médicamente estudiado es que tras el cáncer Lance perdió la masa muscular que tenía de triatleta y que le lastraba en montaña, pero no perdió sus extraordinarias capacidades atléticas, con lo que su cuerpo regresó de la enfermedad más adaptado al ciclismo de grandes vueltas.

Estoy casi convencido de que todas estas nuevas acusaciones de la USADA no llegarán a nada, pero por ahora ya nos han fastidiado al privarnos de ver a uno de los mejores deportistas de la historia pelear por ganar el Ironman de Hawai, lo que sería una gesta legendaria y se vuelve a hacer daño al ciclismo.

Pero bueno, pensemos que hay algo de cierto detrás de estas nuevas acusaciones. Supongamos que Lance se hubiera dopado en aquellos años. Supongamos que le quitan sus siete Tours. ¿Sería esto bueno para el ciclismo? ¿Ganaría en credibilidad el ciclismo? Pues desde mi punto de vista no. Para que esos Tours quedaran como limpios habría que hacer los mismos análisis a los 3, 5, 10, 100,... primeros de la general. Si no, ¿cómo sabemos que los que quedaron segundos, terceros, cuartos,... no estaban también dopándose? Recordemos que eran años en los que había productos casi imposibles de detectar con los medios de entonces y muchos de los que acompañaron al americano en sus siete podios dieron positivo o fueron sancionados.

Y además, ¿por qué limitarse a analizar las muestras de Lance de aquellos años con los medios de ahora? ¿Por qué no hacer lo mismo con las muestras de todos los corredores del Tour y de las demás carreras desde la época en la que se empezaron a hacer controles?

Yo creo en un deporte limpio y exijo que se castigue a los que se dopan. Pero los controles y los castigos deben ser resueltos en un plazo razonable de tiempo y con los medios de cada año. O si no, ¿guardamos todas las muestras de las carreras de ahora y las analizamos de nuevo cada vez que salga un nuevo método de detección?

Lance Armstrong trajo al ciclismo nuevos medios de comunicación, nuevo público, nuevos patrocinadores. Es un ejemplo para millones de personas enfermas de todo el mundo. Ha recaudado más dinero para la investigación contra el cáncer que todas las fiestas de la banderita de todos los años.

¿Ganamos algo cuestionando una y otra vez sus grandes logros?