Hoy,mientras veía la etapa del Tour de Francia en la televisión vasca ETB, Xabier Usabiaga (que por cierto, es de los comentaristas de televisión que más sabe de ciclismo seguramente en todo el mundo) ha defendido la idea que últimamente se oye mucho de que las grandes vueltas deberían reducirse a dos semanas. Es más, también ha dicho que etapas como la de hoy (un poco insulsa hasta la parte final) también deberían reducirse en longitud.
No lo decía Xabier por esa idea (falsa) que tiene mucha gente de que quitando dureza se limitaría la tentación del dopaje, sino porque así se adaptaría el ciclismo a los tiempos modernos, ya que la duración de tres semanas viene de la época histórica del ciclismo, y las carreras serían más disputadas y más interesantes.
Pues no puedo estar más en desacuerdo con esta idea.
Precisamente Xabier Usabiaga, un poco más tarde, ha estado hablando de corredores capaces de ganar muchas carreras pero que las grandes vueltas son otra cosa.
Y eso es precisamemnte lo que hace que los grandes corredores, los que son capaces de dominar las grandes vueltas, puedan hacer valer su diferencia. Una vuelta de dos semanas seguro que sería interesante y habría muchos corredores capaces de disputarla. Pero en una vuelta de tres semanas solo los mejores fondistas llegan al final con capacidad para marcar diferencias. Y eso es precisamente lo que hace que las tres grandes vueltas sean diferentes al resto. Para vueltas más cortas ya hay otras carreras.
Y lo de que la distancia es algo que viene del pasado, pues es cierto. Pero si se recortan las carreras es como si en atletismo se decidiera ahora que el Maratón pase a tener 30 km, ya que 42,195 km es algo que viene del pasado. Pues ya no sería un Maratón, como un Tour de dos semanas no sería un Tour.
3 comentarios:
Estoy de acuerdo contigo, aunque yo sí que haría finales más interesantes tipo Giro.
El único sentido que tiene una etapa como la de hoy es el desgaste físico y el riesgo de caídas que siempre condicionan una carrera. No digo que se deban quitar, pero sí creo que se debe buscar alguna emboscada más. Al menos en este Tour alguna hemos encontrado, aunque no es lo habitual.
Estoy totalmente de acuerdo contigo, quitar una semana es como poner ruedines a la bici, perderia su esencias. Cierto es que la primera semana es dura por la tension, caidas y demas, pero siempre ha sido asi y forma parte del "peaje" para ganar el tour, aunque estoy de acuerdo on Gontzal que algun final mas "tipo Giro", le daria chispa a la primera semana.
Por mi parte, la mejor carrera de tres semanas es el Giro con diferencia, todos los dias se ve algo interesante, la Vuelta como sigan diseñando recorridos como el de hasta ahora (excepto la ultima edicion), queda a años luz.
Salu2
El problema no es hacer 2 semanas de Tour, sino meter 200 corredores por donde no entran ni 7. Las carreteras comarcales que se han llevado por delante 18 corredores no permiten pelotones tan grandes. Reducir el nº de corredores supondría reducir el nº de etapas o de sus distancias, ya que con menos gente para trabajar, las distancias entre los capos y la masa trabajadora sería tan grande que llegarían fuera de control. También se puede reducir el nº de equipos... Ahí chocamos con la UCI y sus inventos de primera división etc. Es cierto que el fondista de 3 semanas requiere de ese tiempo para demostrar su fondo, y que le resulta difícil ganar en periodos más cortos, pero sin equipo no es nada, y con tantos corredores por esas carreteras los equipos se merman, ¿cómo lo solucinamos?
Publicar un comentario